Atsakymas Žilvinui Pekarskui

Perskaičiau Žilvino Pekarsko straipsnį 15 min (http://www.15min.lt/naujiena/ziniosgyvai/komentarai/zilvinas-pekarskas-kodel-visuomene-palaiko-kedzius-nepaisancius-teismo-sprendimo-500-206861#axzz1qUaj83WF)

Neverta detaliai nagrinėti visą straipsnį, nes jokių pedofilijos nebuvimo faktų jis nepateikia. Jokių rimtų argumentų neradau, tik tendencingai formuojama nuomonė, skelbiant ją tarsi patvirtinančius faktus ir nutylint prieštaraujančius. Autorius kaltina Neringą manipuliacijomis, tačiau pats tą daro. Taip yla lenda iš maišo.

Autorius meluoja, kad “…L.Stankūnaitei iš paskutiniųjų buvo trukdoma atnaujinti ryšį su dukra”. Juk mes žinome, kaip “noriai” ir “dažnai” Stankūnaitė lankė dukrą.

Teigia: “Tačiau antstolei prabilus apie teismo sprendimą perduoti mergaitę L.Stankūnaitei, D.Kedžio mama L.Kedienė griebia mergaitę ir šaukia: „Mergaitė niekur nevažiuos“.” O mes matome, kad močiutė visai nešaukia, o normaliu balsu sako, kad mergaitė niekur neis. Močiutė apsikabinusi mergaitę, o mergaitė apsikabinusi močiutę, nes ji išties niekur nenori eiti.

“Kiekvienas iš jūsų gali šioje filmuotoje medžiagoje matyti ką tik nori, bet kad apsauginiai prieš mergaitę smurtautų – na, niekaip negaliu to įžvelgti.” Dėl apsauginių – vien močiutės vertimas ant žemės kartu su mergaite jau yra smurtas. Kokią jie tam turėjo teisę? Kitas, daug svarbesnis dalykas – autorius neteigia, kad Stankūnaitė irgi nesmurtavo. Kadangi Stankūnaitės veiksmai yra aiškiai matomi, vardu ir pavarde pasirašęs autorius jau nenori taip akivaizdžiai meluoti, kaip tą darė antstolė ir kiti pareigūnai iškart po įvykio.

„...Kedžiai savo kieme elgiasi kaip atskiroje nuo Lietuvos valstybėje, kad nesilaiko įstatymų ir priešinasi policijai bei įstatymo numatytiems antstolės veiksmams – akivaizdu.“ Dėl įstatymų nesilaikymo – gražiai pakomentavo Neringa, dėl antstolės veiksmų – taip pat, nekartosiu. Tačiau kuo autorius galėtų pagrįsti savo teiginį, kad Kedžiai priešinosi policijai, kuri stovėjo lauke? Juk jei būtų pasipriešinimas policijai, būtų ir protokolas.

„Kas ne su mumis – tas prieš mus ir mes nušluosim visus. Tokia Klonio gatvės logika.“ Autorius imasi vertinti Klonio gatvės logiką, taip kaip kai kurie psichiatrai, kaip kokie ekstrasensai, ima vertinti mūsų intelektą. Ar jis čia buvo? Ar kalbėjo su žmonėmis? Gal atliko sociologinį tyrimą? Klonio gatvės logika yra paprasta – apginti skriaudžiamą vaiką.

Kokia šlykšti straipsnio pabaiga. Beje, tokia ir turi būti pagal smegenų plovimo technologijas, nes ji yra labiausiai įsimenama kaip išvados, apibendrinimas.

Vertinami ne pedofilijos bylos faktai, ne akivaizdi žala mergaitei, bet vienas (tik vienas ir tai prieštaringas) Stomos biografijos faktas, teisybę sakantys politikai apšaukiami populistais (tiesos sakymas nėra populizmas).

Bandoma sumenkinti Garliavos žmones, akivaizdžiai ir bjauriai meluojant: „Beje, dar vienas svarbus aspektas, kodėl Garliavoje vis susirenka minios. Tai – provincija, kuriai trūksta dėmesio. Žmonės didžiuojasi, kad susibūrę į minią, jie kažką reiškia ir tampa jėga, yra vedami idėjos, tegul ir nepagrįstos. Vilniuje tai nebūtų įmanoma, nebent žmonėms už tai sumokėtų.“ Žmonės važiuoja iš visos Lietuvos ir ne dėl dėmesio ar pinigų. Jie dar girdi savo sąžinę (galbūt galėtų atsiliepti vilniškiai?). Žmonės aukoja savo laiką ir pinigus, nes dar yra Žmonės.